今期讲讲断句。

能较准确断句，是理清文意的前提。这也是读易的基本功。而有些断句位，虽然，已经传习多年，但是，在细细回味之后，也有可能是不准确，不通顺的。

我必须先旨声明：本文并不是要争论孰是孰非，也无打算要推翻现在通行的断句；只是提出一些新观点，新的思考方向。本来，文言文就是没有标点符号；原则上，句读，也只是加注，是古人为了帮助自己理解文义，而自行加注的记号；这是很个人的。不同人读，是可以有不同的断句。你有新看法，也可以介绍自己的断句位。本文只分享我的断句位。

其中有值得商榷者，当为在《史记‧孔子世家》孔子晚而喜易章之首句：

 孔子晚而喜《易》，序彖、系、象、说卦、文言。

《史记‧孔子世家》

传统上，或对清代士子而言，都是这样断句的。这样断句，能说明孔子和十翼的关系；浙江大学版《钦定四库全书》本，就是这样断句：

然而，若综合 1. 太史公的文学修养、2. 欧阳修《易童子问》、3. 《太史公自序》对系辞传的称呼三者进行分析，更通顺，更准确的断句，应是如此：

孔子晚而喜《易》：序彖，系象，说卦，文言。

其中，序、系、说、文四字为动词，彖、象、卦、言为名词。

也说是说，“说卦”和“文言”二字，均是拆开来解，而不是合著解。

译为今文，即为：

孔子在晚年喜好研习周易：既会为解释卦爻象的言说章句（彖，言乎象者也）作出整理和排序（序），又会把各象联系起来，更会将卦解释清楚（说，释也），并会修饰（文）周易本身，以至与其相关的表述（言）。

以下是对此断句的分析和论述：

从修辞角度分析：排比的运用

既然《史记》是“无韵之离骚”，那麽，我们可以推定，太史公在修辞上，必定会有所斟酌；可以的话，是会在句子结构中，展现其文学涵养。就好似《史记‧屈原列传》：

屈原者，名平，楚之同姓也。为楚怀王左徒。博闻彊志， 明于治乱，嫺于辞令。入则与王图议国事，以出号令；出则接遇宾客，应对诸侯。王甚任之。上官大夫与之同列，争宠而心害其能。怀王使屈原造为宪令，屈平属草藁未定，上官大夫见而欲夺之，屈平不与。因谗之曰：“王使屈平为令，众莫不知， 每一令出，平伐其功以为‘非我莫能为’也。”王怒而疏屈平。屈平疾王听之不聪也，谗谄之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故忧愁幽思而作《离骚》。——“离骚”者， 犹离忧也。夫天者，人之始也；父母者，人之本也。人穷则反本，故劳苦倦极，未尝不呼天也；疾痛惨怛，未尝不呼父母也。屈平正道直行，竭忠尽智以事其君，谗人间之，可谓穷矣!信而见疑，忠而被谤，能无怨乎？屈平之作《离骚》，盖自怨生也。《国风》好色而不淫；小雅怨诽而不乱。若《离骚》者，可谓兼之矣。上称帝喾，下道齐桓，中述汤、武，以刺世事。明道德之广崇，治乱之条贯，靡不毕见。其文约；其辞微；其志洁；其行廉；其称文小而其指极大，举类迩而见义远。其志洁，故其称物芳；其行廉，故死而不容自疎。 濯淖污泥之中，蝉蜕于浊秽，以浮游尘埃之外，不获世之滋垢，皭然泥而不滓者也。推此志也，虽与日月争光可也。

《史记‧屈原列传》

分析上文行文，既然太史公能以一整段的排比论事，那麽，以排比断其“序彖系象说卦文言”一句，合理。

据《太史公自序》分析：系＝系辞？

翻查《太史公自序》，太史公是称今之《系辞》为“易大传”；换言之，“序彖系象”的“系”，是否就可以理所当然的认为，此字，就是意指今日所指的《系辞传》？

据《易童子问》分析：文言二字，应可分拆语译

有关乾坤二卦《文言》的作者是否为孔子的争议，对此，我赞同欧阳修的看法；换言之，我不太认为《文言》的作者是孔子。因此，我认为，我们并不能理所当然的认定，“序彖系象说卦文言”的“文言”，就是意指乾坤二卦之《文言》。

也就是说，“文言”二字，是可以有其他解法；是应该可以拆开来解的。而在前句均是拆开二字解的情况下，拆开“文言”二字解，似乎更为合理。

总结：以排比断此句，更恰当

这是因为，以排比断句，是有以下的好处：

更通顺、更能反映太史公的文学修养

若按“序彖、系、象、说卦、文言”断句，则无修辞可言；

然而，若按“序彖、系象、说卦、文言”断句，不仅更通顺，更能显示太史公的文学修养；这才是“无韵之离骚”。

能避开学术争议

将“文言”二字拆开来解，就可以在句义通顺的情况下，同时避开“十翼谁作”的学术争议。

更能彰显孔子在传承易理方面的贡献

若按“序彖、系、象、说卦、文言”断句，其句义，则无异于只是讲述孔子和十翼的关系，以及圣人对十翼的贡献；

然而，若按“序彖、系象、说卦、文言”断句，太史公对孔子的赞扬，则不限于作十翼本身；而是讲述孔子在传承易理方面的各种贡献，包括 1. 整理和排序解释卦爻象的各种言说章句、2. 联系各卦爻象起来、3. 将卦解释清楚、以及 4. 修饰与周易本身及其相关的表述。在句义更通顺的同时，层次也更上一层楼。